ChatGPT проиграл Atari в шахматы. ИИ от OpenAI оказался бессилен перед программой 1977 года

ChatGPT пытался победить шахматный движок для Atari 2600. Вышел не шахматный баттл, а публичная порка с ретро-уклоном. Разбираем, как и почему ИИ провалился.

Да-да, сверхсовременная языковая модель от OpenAI проиграла программе, которая работает на частоте 1.19 МГц, с оперативной памятью в 128 байт и запасом  ходов на ближайшие два вперёд.

Как всё началось?
ИТ-архитектор Роберт-младший Карузо начал обсуждать с ChatGPT историю шахматных ИИ. И тут случилось великое: чат-бот сам предложил сыграть против шахматной программы для Atari, чтобы «посмотреть, насколько легко победит». В голове, видимо, уже играл триумфальный марш.

Как всё пошло не так?
Матч длился полтора часа, но с первых ходов стало ясно — ChatGPT просто не умеет играть.

– Он путал фигуры,
– не видел угроз,
– забывал, где какие фигуры стоят,
– делал странные ходы и просил "начать заново", уверяя, что «в этот раз точно справится».

Карузо пришлось вести всю игру вручную, уточняя и корректируя каждый ход. Сперва ChatGPT обвинил «абстрактные иконки Atari», но даже после перехода на стандартную шахматную нотацию ничего не изменилось.

А что делала Atari?
Просто считала.
Методично, тупо, но эффективно — перебирала позиции и выбирала лучший ход. У неё не было языковой модели, обучения на миллиардах слов, доступа к Википедии. Зато была одна цель — не проиграть.

Что это вообще было?

Парадоксально, но справедливо:
📌 ChatGPT — это не шахматный ИИ.
📌 Он не "играет", а имитирует.
📌 Он не "видит" доску, а описывает её словами.

LLM вроде ChatGPT — это про текст. Они создают ощущение знания, а не само знание. Их сила — в разговоре, а не в принятии решений.

А шахматная программа с Atari, пусть и примитивная, — это логика в чистом виде. Никакой фантазии, только расчёт. И в таких задачах специалист побеждает универсала, особенно если универсал только говорит, что «попробует ещё раз, если можно».

Вывод:
ChatGPT проиграл не только партию — он проиграл идею. Идею о том, что универсальный ИИ может быть хорош во всём. Нет. Пока что лучше не просить его играть в шахматы — разве что комментировать, и то с оговорками.